24 июля. RUSBONDS.RU - Держатель субординированных облигаций ВТБ (VTBR), выплаты по которым были приостановлены в декабре прошлого года, просит в суде признать недействительными сделки по покупке этих бумаг, ссылаясь на то, что банк умолчал о риске одностороннего отказа от выплаты купонов.

Иск в Арбитражный суд Удмуртии подал в конце мая клиент ВТБ Павел Бедрин. Третьим лицом в деле выступает персональный менеджер ВТБ Алексей Бортников, который продал истцу облигации серии СУБ-Т1-12. Суд принял заявление к производству, но отложил разбирательство до 26 июля.

В декабре прошлого года ВТБ сообщил о том, что в 2023 году приостанавливает выплату купона по бессрочным субординированным облигациям серий СУБ-Т1-1, СУБ-Т1-2, СУБ-Т1-3, СУБ-Т1-4, СУБ-Т1-5, СУБ-Т1-6, СУБ-Т1-8, СУБ-Т1-9, СУБ-Т1-10, СУБ-Т1-11, СУБ-Т1-12 и СУБ-Т1-13. Кроме того, была приостановлена выплата купона по выпуску "вечных" субординированных евробондов. Как поясняли в ВТБ, решение о временной приостановке выплат принято в целях укрепления капитальной позиции, такая мера предусмотрена условиями выпусков и согласована с регулятором. Менеджмент банка нацелен на то, чтобы отказ от выплат по локальным субордам был ограничен одним годом, говорил журналистам в начале апреля зампред правления ВТБ Дмитрий Пьянов. Глава банка Андрей Костин также указывал, что банк в 2024 году планирует возобновить выплату купонов по "вечным" субордам, если получит согласие от ЦБ.

Как говорится в материалах иска, с которыми ознакомился "Интерфакс", в 2021 году персональный менеджер ВТБ посоветовал истцу приобрести суборды банка, описывая их как безрисковый финансовый инструмент. "При приобретении облигаций истцу было разъяснено, что суть облигаций эквивалентна вкладу, что также гарантирован уровень дохода. На вопросы истца Бортникову А.В. и Белянину Д.П. (руководитель отделения ВТБ - ИФ), в чем отличие данной бумаги от вклада и чем обоснован более высокий процент доходности, ему доводилась информация, что для банка данный инструмент интересен и работает "как мультипликатор", давая возможность увеличивать объемы кредитования и, соответственно, доходы, получаемые банком", - говорится в материалах.

При оформлении заявки на покупку ценных бумаг клиенту предоставили только паспорт финансового инструмента, в котором было указано, что приостановка выплат возможна при наступлении триггеров - снижения норматива достаточности капитала ниже 5,125% и введения мер по предупреждению банкротства. Риск одностороннего отказа от выплаты купонов без наступления триггеров в паспорте финансового инструменте не был прописан, уверяет истец.

"Работниками банка ВТБ сделка по приобретению облигаций серии СУБ-Т1-12 от имени истца была совершена под влиянием обмана в связи с отсутствием указания в паспорте финансового инструмента на существенное условие (риск) финансового инструмента, наличие которого является решающим при покупке финансового продукта, и наличие такого риска привело бы к моему отказу от приобретения данной ценной бумаги и несовершению сделки", - заявляет истец.

В ответ на досудебную претензию истца банк указал, что субординированный инструмент предусматривает право эмитента отказать в одностороннем порядке от уплаты процентов. Истец в свою очередь отмечает, что не обладает специальными знаниями в области финансового рынка и такие "косвенные указания на существенные условия сделки ему не доступны для понимания".

Клиент заявил, что хотя формально и имел статус квалифицированного инвестора, по сути им не являлся и не знал, что ВТБ присвоил ему такой статус и какие последствия он несет. По словам истца, формально он соответствовал только одному критерию квалифицированного инвестора - наличие на счете средств выше 6 млн рублей. "Подписывая заявление о признании клиента квалифицированным инвестором в 2019 году, истец не предполагал, в отношении каких ценных бумаг он будет иметь особый статус, ведь конкретный перечень ценных бумаг не указан. Кроме того, истцу не было сообщено о принятом решении по его заявлению, уведомление о признании его квалифицированным инвестором ему не направлялось", - говорится в материалах.

Это распространенная ситуация, которая лежит в основе множества спорных ситуаций и жалоб: когда квалификация проведена по имущественному цензу, а не по опыту работы или образованию, а частный инвестор об этом факте даже не знает. Об этой проблеме, в частности, неоднократно говорил руководитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Михаил Мамута, обосновывая необходимость корректировки критериев присвоения статуса квалинвестора.

ВТБ не ответил на запрос "Интерфакса".