С момента проведения первого общего собрания владельцев облигаций критика в отношении этого института набирала обороты, так как многие эмитенты использовали его для своей выгоды, в ущерб интересам владельцев бондов. Количество недобросовестных практик набрало такой масштаб, что ЦБ РФ предложил участникам рынка высказать свои соображения насчет модернизации работы данного института. Результаты легли в основу «Отчета об итогах публичного обсуждения доклада для общественных консультаций» и, как сообщается, будут отражены в будущем законопроекте. В настоящей заметке предлагаем рассмотреть историю возникновения института общего собрания владельцев облигаций, основную критику действующего законодательства и оценить перспективы предлагаемых путей преодоления его несовершенства.

1 июля 2014 года вступила в силу глава 6.1 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — закон об РЦБ), посвященная, в том числе, институту общего собрания владельцев облигации? (далее — ОСВО).

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, которым была введена указанная глава, появление ОСВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций» (Примечание 1). В Проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение института ОСВО также обусловлено необходимостью защиты прав облигационеров (Примечание 2).

Основная критика ОСВО со стороны не вполне подготовленной части инвесторов (а таких большинство) базируется на том, что данный институт придуман в новейшее время в РФ как один из сравнительно честных способов отъема денег у населения. В этой связи хотелось бы отметить, что обсуждение ОСВО вели в Российской Империи еще в XIX веке. Так, статьи 863–865 Проекта гражданского уложения Российской? империи были посвящены ОСВО. При этом в комментариях к Проекту содержатся ссылки на иностранные правопорядки, которые служили ориентиром для Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (Примечание 3).

Несмотря на то, что Проект гражданского уложения так и не был принят (Примечание 4), идеи ОСВО были реализованы в ст. 363 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в соответствии с которой «в уставе общества или в условиях подписки на облигационный заем может быть предусмотрен созыв общих собраний облигационеров общества». Однако найти подтверждение тому, что ОСВО проводились в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., затруднительно, что связано, среди прочего, с экономической политикой государства в части принудительного распределения облигационных займов. Этим, вероятно, также можно объяснить игнорирование вопроса ОСВО в научной литературе (Примечание 5). В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. регулирование ОСВО также отсутствовало и вернулось в российское законодательство только в XXI в.

Аналог ОСВО есть в большинстве развитых правопорядков мира (в США, Германии, Франции, Великобритании и многих других), без него действительно практически невозможно урегулировать взаимоотношения эмитента отдельно с каждым владельцем облигаций. В этой связи очевидно, что ОСВО из российского законодательства не исчезнет и необходимо вырабатывать правильное регулирование данного института.

В настоящее время в п.3 ст. 29.8 ФЗ о РЦБ слишком мало критериев для определения лиц, не имеющих права принимать участие в голосовании. В частности, указано, что не обладают правом голоса на ОСВО контролирующие и подконтрольные лица, при этом при прочтении соответствующих определений в ст.2 ФЗ о РЦБ становится очевидным, что охват возможных ситуаций невелик. В этой связи понятно желание ЦБ РФ использовать какие-то иные термины, в том числе ограничивать в возможности голосовать «лиц, связанных с эмитентом или же аффилированных с ним».

Но и попытка ввести терминологию из Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не приведет к искомому результату. Попытки законодателя сформулировать перечни групп для определенных целей и навсегда решить все возможные проблемы уже предпринимались и для №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и для №135-ФЗ «О защите конкуренции». Но каждый раз в судебной практике возникают новые ситуации, которые законодатель не предусмотрел, каждый казус по мере развития хозяйственных правоотношений усложняется с каждым годом все больше и больше, поэтому универсального списка лиц, которые не имеют права принимать участие в голосовании на ОСВО, создать не удастся.

Разнообразные ухищрения приводят к тому, что de lege lata владелец облигаций имеет голос на ОСВО, но даже малознакомым с рынком лицам очевидно, что эмитент создал механизм для обхода закона. Так, например, в известном судебном деле дочернего общества ПАО «ЮТэйр» №А75-14707/2019 схема передачи облигаций в пользу организации, проголосовавшей за реструктуризацию до 2054 года, построена таким образом, что никакие описанные в законодательстве нормы не позволят отнести ее к числу тех, кто не имеет права голосовать на ОСВО. Однако же всем участникам судебного дела очевидно, что за такую невыгодную реструктуризацию голосовали некие аффилированные лица.

Представляется, что более эффективным для ЦБ РФ будет не искать долгое время необходимые для законопроекта формулировки, которые эмитенты рано или поздно обойдут, а занять более активную позицию в судебных процессах, которые связаны с ОСВО. Так, например, №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» позволяет ЦБ РФ подавать иски и вступать в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав инвесторов – физических лиц и интересов государства. В рамках каждого конкретного дела ЦБ РФ как регулятор мог бы высказывать свое мнение, которое, конечно же, имело бы влияние на принятие окончательного решения в суде.

Н.В. Павлов, председатель Ассоциации владельцев облигаций

Примечание 1: Пояснительная записка к проекту федерального закона No 217052-5 «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О рынке ценных бумаг» (в части создания механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигации?)» // СПС «КонсультантПлюс».

Примечание 2: Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках // Вестник гражданского права. 2009. No 2. П. 2 § 2 раздела I.

Примечание 3: См.: Гражданское уложение. Кн. 5. Т. 4. Обязательства. СПб., 1899. С. 393–398.

Примечание 4: См.: Авенариус М. Римское право в России. М., 2008. С. 111.

Примечание 5: Удалось найти лишь один источник, где упоминается ОСВО: Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий / под ред. А.Г. Гойхбарга, И.С. Перетерского, З.Р. Теттенборн. М., 1924. С. 86.