Как сделать ПВО действительно рабочим институтом
На сегодняшний день основная проблема и наиболее явный конфликт интересов между ПВО, владельцами облигаций и эмитентом заключается в том, что оплату ПВО осуществляет последний. В этой ситуации ПВО не выгодно подавать в суд на эмитента в случае неисполнения обязательств. Выход здесь видится только один – исключить прямую оплату эмитентом услуг ПВО. 

ЦБ РФ 30.07.2021 г. внес ООО «Защита прав владельцев облигаций» в список организаций, осуществляющих функцию ПВО. Данная компания относится к Ассоциации владельцев облигаций (АВО) и разделяет наши идеи по защите инвесторов. Появление этого ПВО объясняется попыткой изменить подход к самому институту ПВО и придать ему тот смысл, который был изначально заложен законодателем в 2013 году, когда №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» был дополнен главой 6.1. о ПВО и общем собрании владельцев облигаций.

По результатам опросов, которые провела АВО в своем телеграм-канале 9 августа 2021 года, более 70% респондентов назвали ПВО нужным институтом в отношениях между эмитентом и облигационерами, при этом 80% не считают ПВО в его нынешнем виде эффективным инструментом защиты инвесторов.

Второй результат связан с определенными проблемами в работе ПВО, и проблемы эти хорошо известны рынку:

  • договор с ним заключает эмитент и оплачивает он же;
  • ПВО в большинстве случаев не обращается в суд, в том числе по причине отсутствия денежных средств на оплату госпошлины;
  • ПВО в ряде случаев расторгает договор с эмитентом, когда у последнего начинаются сложности с исполнением обязательств по облигациям.

Парадокс института ПВО

Основная проблема и наиболее явный конфликт интересов между ПВО, эмитентом и владельцами облигаций заключается в том, что оплату ПВО осуществляет эмитент. Так как происходит предоплата услуг ПВО за счет размещающейся компании, а ПВО должен действовать в интересах владельцев облигаций, то возникает резонный вопрос: зачем собаке кусать руку, которая ее кормит? 

Случаев обращения ПВО в суд за защитой прав владельцев облигаций вне банкротства эмитента всего два: ООО «ПСН ПМ» и ООО «Дядя Денер». При банкротстве эмитента ПВО более активно заявляет требования для включения в реестр кредиторов. Это связано с тем, что в рамках дела о банкротстве в силу ст. 333.21 НК РФ такое требование не облагается госпошлиной, да и трудозатраты не так существенны.

Нежелание ПВО обращаться в суд обычно объясняется тем, что при заключении договора он получает денежные средства за некий набор услуг, который характерен для так называемого «спящего ПВО» (Подробднее см. статью "Что делает ПВО и за что берет плату"). В него входит публикация информации о просрочке эмитента по выплате купона или погашению облигаций и ответ на письма владельцев бондов – формальный набор, который позволяет эмитенту выполнить требования закона по наличию ПВО.

При этом те договоры, которые заключают в настоящее время ПВО, предусматривают дополнительную оплату от эмитента, в разы превышающую ежегодную прибыль «спящего ПВО», если ПВО необходимо обращаться в суд с иском к самому эмитенту. Но такие случаи, когда эмитент оплатил бы ПВО расходы на госпошлину, юристов, перелет, проживание, почтовые и иные затраты, которые возникают в связи с обращением в суд, нам неизвестны. Из-за такого структурирования договоров между эмитентом и ПВО эмитент просто не оплачивает дополнительные услуги ПВО по обращению в суд против самого себя, а ПВО лишь демонстрирует свою готовность подать в суд, но уже за счет владельцев облигаций (что допускается законом).

Так как инвесторы могут обратиться в суд самостоятельно, они не заинтересованы в контактировании друг с другом для сбора всей суммы расходов ПВО из своего кармана, притом что выгоду от такого иска за их счет получат все владельцы облигаций (проблема безбилетника). В отсутствие оплаты своих услуг ПВО в подавляющем большинстве случаев принимает решение не подавать в суд на эмитента. То есть основная функция, ради которой законодатель вводил институт ПВО, не выполняется. Для чего еще нужен ПВО, если не для обращения в суд за защитой владельцев облигаций? Представляется, что информацию о неисполнении обязательств эмитентом инвесторы могут узнать и сами, посетив страницы раскрытия эмитентами данных, и для такой функции ПВО не требуется.

Таким образом, рынок и законодатель сами повлияли на формирование отношения к ПВО как к лишней формальности, которая лишь повышает издержки эмитента и не приносит пользы владельцам облигаций.

Пути решения

Выход из сложившейся ситуации видится в том, чтобы ПВО заключал с эмитентом такой договор, в соответствии с которым он получал бы оплату за услуги облигациями эмитента или же был обязан за свое денежное вознаграждение (его часть) приобретать бонды эмитента. Таким образом, ПВО будет владельцем облигаций и будет заинтересован в судьбе эмитента и самих бондов, а действия, которые ПВО должен по закону совершать в отношении владельцев облигаций, он будет автоматически совершать и для самого себя. В данном случае может быть исключен конфликт «девушки, которую танцует тот, кто кормит» и проблема подписания ПВО соглашений, по которым владельцы облигаций получают 1 копейку в 2054 году (гипербола, совмещение результатов реструктуризации АО «Холдинг Открытие» с новацией в 1 копейку и ООО «Финанс-авиа» с возвратом суммы займа в 2054 г.).

Как технически оформлять такой порядок вознаграждения ПВО с правовой точки зрения и возможных издержек, оценка такого риска для самого ПВО, в том числе и риска банкротства эмитента (от этого будет зависеть и размер оплаты услуг ПВО) – это сфера договоренностей ПВО с конкретным эмитентом. Возможно, не всем ПВО будет комфортно вести бизнес, который предполагает столь существенный риск зависимости от бизнеса эмитента. Кроме того, при таком порядке оплаты услуг ПВО должен будет самостоятельно нести расходы на госпошлину, юристов, бухгалтеров и прочий персонал для предоставления услуг.

Однако предложенный подход к порядку оплаты позволяет эмитенту не изымать оборотные средства на предоплату услуг ПВО и приведет к тому, что ПВО будет заинтересован в подаче искового заявления в суд и, самое главное, уберет конфликт интересов между ПВО и эмитентом.

Автор благодарит члена Ассоциации владельцев облигаций А. Иванова за высказанную идею по порядку оплаты услуг ПВО, которая стала основой для настоящей статьи.

Николай Павлов, председатель Ассоциации владельцев облигаций

Специально для RUSBONDS