Поручительство – это договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Регулирование данного способа обеспечения предусмотрено в ст. 361–367 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 27.2 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» для облигаций с обеспечением от 22.04.1996 г.  

Оферта, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, – это предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта не указана в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.  

Как мы видим из приведенных формулировок, поручительство является договором, из которого возникают обязательства при заключении, а оферта – лишь предложением, и для возникновения договора между сторонами с соответствующей обязанностью оферента необходим акцепт такой оферты.

Оферту может предложить эмитент или третье лицо. При этом оферта самого эмитента не является способом обеспечения обязательства, так как в случае просрочки платежа владелец облигаций будет обращаться к тому же лицу – неплательщику, а в случае банкротства эмитента инвестору будет безразлично, по какому обязательству не расплатился эмитент. А вот оферта третьего лица, хоть и не указана в качестве способа обеспечения исполнения обязательств эмитентом, по сути им является, поскольку в данном случае за исполнение обязательств отвечает не только компания, но и третье лицо. Это увеличивает шанс получить удовлетворение, если эмитент окажется в просрочке или банкротом.  

В качестве примера оферты от эмитента может быть приведено дело №А40-125031/2016, в котором довелось принимать участие автору статьи. Эмитент – ОАО «ТГК-2» – предоставил внеэмиссионную оферту на приобретение собственных облигаций в случае наступления определенных условий. Оферта появилась в результате реструктуризации предыдущего выпуска облигаций, и владельцы бондов согласились на нее. Однако она не обладала обеспечительной функцией, а судебный спор подтвердил приведенный выше тезис – ответчиком в суде выступил сам эмитент, который не захотел платить в результате акцепта облигационерами оферты.  

Пример оферты второго типа – дело №А75-14707/2019, в котором автор также принимает участие. В рамках этого дела рассматриваются обстоятельства, при которых материнская компания (ПАО «ЮТэйр») предоставила оферту владельцам облигаций и поставила в качестве условия ее акцепта невыплату купона или амортизации эмитентом – своей дочерней компанией «Финанс-Авиа». Эта оферта обладает признаками обеспечения, так как владелец облигаций путем акцепта оферты может получить еще одного дополнительного (солидарного) должника по обязательству.  

Подводные камни оферты 

Для владельцев бондов более предпочтительным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство в сравнении с офертой третьего лица по следующим причинам. Поручитель связан обязательством с владельцами облигаций сразу после заключения договора поручительства, а при предоставлении оферты обязательство еще не возникает, оно появляется только в том случае, если будет произведен акцепт оферты. Таким образом, владелец облигаций должен совершить дополнительные действия для возникновения обязательства третьего лица – акцепт.  

Если акцепт был совершен неверно – дополнительного должника владелец облигаций не получает. Отметим, что оферты зачастую содержат ряд ничем необоснованных требований, которые вынужден соблюдать владелец облигаций. Представляется, что последний для правильного акцепта оферты должен направлять текст, в котором будет содержаться согласие с офертой и ее принятие (собственно, сам акцепт) и прикладывать к такому тексту выписку по счету депо, подтверждающую владение облигациями.  

Всевозможные усложнения, которые содержатся в порядках акцепта оферты направлены лишь на то, чтобы оферент мог иметь формальную возможность отказать в платеже. В суде оферент обычно ссылается на то, что акцептант не указал свой ИНН или индекс места жительства, при том что все иные реквизиты имеются, а отсутствующие никак не влияют на содержание волеизъявления акцептанта. В иных случаях акцепт оферты подразумевает его подписание уполномоченным лицом брокера, у которого обслуживается владелец облигаций, а также подтверждение наличия полномочий доверенностью – в этом случае оферент ссылается на то, что не был приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, либо копия доверенности была плохого качества.  

Необходимо отметить, что не каждый владелец облигаций сможет пояснить брокеру, какие именно действия ему надлежит совершить, а сам брокер не всегда заинтересован в усидчивом чтении оферты и составлении правильного акцепта. Кроме того, у брокера может быть свой регламент взаимодействия с владельцем облигаций, который не подразумевает всех тех действий, которые заблаговременно предусмотрел оферент. Отметим, что владелец бондов, который самостоятельно акцептовывал оферту, прекрасно осведомлен о приведенных примерах и знает, насколько эта процедура бывает сложной. Один из последних недавних примеров лета 2021 г. – оферта ЗАО «Ламбумиз».

Еще один из трюков эмитентов-фокусников – это «отзыв безотзывных оферт» и его разновидности. С такой ситуацией сталкивались владельцы облигаций ПАО «ДВМП», ООО «ПСН ПМ», ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» и ОАО «ТГК-2».  

В первых двух случаях аффилированные с эмитентом компании просто сообщили, что оферты отозваны, и они исчезли с сайтов оферентов. Отметим, что оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Поэтому отзыв безотзывных оферт, в которых указан срок их действия, противоречит закону: такие оферты могут быть акцептованы, а в случае неисполнения возникшего договора владелец облигаций может обращаться в суд.  

В случае с ПАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» 17.10.2016 г. было проведено общее собрание владельцев облигаций, на котором одним из вопросов стало прекращение отдельных обязательств по безотзывной оферте материнского общества – IG SEISMIC SERVICES PLC. Примечательно, что таких полномочий у общего собрания владельцев облигаций нет, поэтому собрание по данному вопросу неправомерно (ст. 181.5 ГК РФ).  

И последний пример – «ТГК-2». Эмитент решил внести изменения в свою безотзывную оферту путем проведения общего собрания владельцев облигаций, однако в рамках дела №А82-11135/2017 автору статьи удалось доказать, что данное решение является недействительным (ничтожным).  

Приведенные примеры демонстрируют изобретательность эмитентов и их контролирующих лиц в отношении оферты при отсутствии желания платить по своим долгам. При поручительстве эти сложности не встречаются, однако это вовсе не гарантирует, что поручитель совершенно точно заплатит деньги. Но повторюсь, считаю поручительство более подходящим инструментом с точки зрения обеспечения исполнения обязательств эмитентом.  

И в завершение познакомим читателя с совершенно новой конструкцией – офертой на поручительство. Именно она используется в решении о выпуске ценных бумаг ОАО «Агрофирма – племзавод «Победа»» (зарегистрировано 27 января 2021 г. рег. номер 4B02-01-58611-P-001P). Как упоминалось выше, оферта не влечет возникновение обязательства, таким образом, оферта на поручительство еще не порождает обязательство поручителя отвечать по обязательствам должника. В рассматриваемом случае оферты на поручительство выдали «Агрофирма племзавод «НИВА», ОАО «Родина», ОАО Открытое акционерное общество «Племзавод «Воля»», ОАО «Семеноводческая агрофирма «Русь»». И эти компании не являются поручителями в настоящее время, у них нет обязательств, и они не должны отображаться даже на забалансовых счетах указанных лиц. Такое обязательство возникнет только в случае акцепта оферты. 

Как было указано выше, ситуации с офертами и порядком их акцепта могут быть совершенно разными. Но хочется надеяться, что формализм с акцептом оферты будет все меньше интересовать эмитента, и он будет выкупать бумаги у изъявивших такое желание без придирок к оформлению документов и без отзыва безотзывных оферт.  

Н.В. Павлов

Председатель Ассоциации владельцев облигаций

Специально для RUSBONDS